Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14683 K.2023/4717

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve verilen rahatsızlığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malik ve kiracısı olduğu bağımsız bölümde işletilen fırın bacasının bina içinden usulsüz olarak geçirildiğini, etrafa yaydığı koku, ısı, nem ve dumanın tahammül sınırlarını aştığını bu nedenle fırının kapatılmasını, olmadığı takdirde verilen rahatsızlıkları önleyecek tedbirlerin belirlenerek yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu fırının, binanın inşaatının yapılmaya başlandığı 2004 yılında mimari projesinde bizzat fırın olarak gösterilerek imar mevzuatına uygun olarak inşa edildiğini, mimari projede de görüleceği üzere fırının bacasının ortak alana, bina cephesine vesair bir yere sonradan yapılmadığını, fırın için özel bir baca yapıldığını, dava konusu bağımsız bölümün cinsinin tapuda fırın olarak tescil edildiğini, mimari projede fırın olarak yer aldığını, kat irtifakı projesinde dahi fırın olarak tapu kütüğüne işlendiğini,

fırın cinsindeki bağımsız bölümde yönetim planı nedeniyle fırın işletilemeyeceğinin ileri sürülmesinin mantıkla bağdaşmayacağını, yaklaşık 17 yıldır işletilmesine karşı gelinmeyen fırının bunca süreden sora kapatılmasının istenmesinin de iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının fırının hoşgörü sınırlarını aşan is, duman ve koku çıkardığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hukuka aykırı olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunda fırının mimari projesinde fırın olarak yer aldığı ve projeye uygun olarak yapıldığını, zamanla bacada meydana gelen deformasyon nedeniyle sızmaların olduğunu, keşifte dinlenen davacı ve tanıkların önceden duman sızmasının vaki olduğunu son dönemde sızmanın söz konusu olmadığını beyan ettiklerini, bilirkişi incelemesi sırasında ve mahkemece de herhangi bir sızma tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin duman sızmasını tespit etmemesine,

bilirkişilerin ve mahkemenin sızmayı müşahede etmemesine rağmen, yeni bir baca yapılarak aykırılığın giderilmesi gerektiğine dair rapor tanziminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu fırının mimarı projesine uygun olarak yapıldığını ve kullanma ruhsatının alındığını, tüm denetimleri belediye tarafından yapıldığını, fenne aykırı bir imalatın söz konusu olsa binaya yapı kullanma ruhsatı verilmesinin mümkün olmayacağını, bilirkişi raporunun tespite dayalı değil, sadece davacı beyanına dayalı olarak düzenlendiğini, kabule göre de dava dilekçesinde dava konusu fırının kapatılmasını talep ettiğini,

davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemenin kısmen kabul kısmen red kararı vererek lehlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmetmesi gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında Kanuna aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş, ancak hüküm kısmına masrafların davalıdan alınması ibaresinin eklenmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek, yeniden hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölümü kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu, 33 üncü ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Mahkemece alınacak tedbirlere hükmedilirken dava konusu fırın faaliyetinden kaynaklı koku ve ısının giderilmesi için yeni imal edilecek baca yapılmasına karar verilmiştir. Ana gayrimenkulde yapılacak böyle bir değişiklik tadilat projesi ile mümkün olup tüm kat maliklerinin onayı olmaksızın yapılamaz.

5.Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin de fırın olduğu gözetilerek; ana gayrimenkulün mimari projesine uygun alınacak tedbirlerin belirlenmesi, infaza elverişli şekilde bu tedbirlere karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,