Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14797 K.2023/5908

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde; müvekkillerinin maliki oldukları ... köyü, 265 ada 10 parselde kayıtlı A blokta ortak alana, mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak müdahale edildiğini, müvekkillerine ait ortak alanlara (kömürlüklere ve merdiven boşluğuna) davalılar tarafından daire yapıldığını, bu dairelerde oturmakta olan kiracı bulunduğunu, davalı müteahhit ...'ın müvekkillerinin eklentisi olmasına rağmen kömürlükleri iki adet daireye çevirdiğini, bu çevirdiği dairelerden bodrum kat daire 2 yi diğer davalı ...'a sattığını, yine kömürlüklerin altında göstermelik şekilde 3.bodrum kat yapıldığını,

bu katın binanın statiğini etkilediğini, bu katın iptal edilerek doldurulmasını ve duvar örülmesi ile eski hale getirilmesini talep ettiklerini belirterek ortak alan ve eklentilerine müdahale edip daireye çeviren davalı ... ile bodrum 2. kata hukuka aykırı şekilde yapılan daireye ... adlı kiracıyı bulundurmak suretiyle bu daireye müdahale eden kat maliki ...'ın yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesine, proje ve eklerine, imar kanununa, yönetim planına aykırı şekilde yapılan yerlerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya karşı husumet itirazında bulunduğunu, davaya konu binadaki 2 nolu daireyi 16.11.2017 tarihinde tapudan tescil ile satın aldığını, projede ve iskanda 3 katlı binanın 4 katlı yapılmış olduğunu, bodrum 2. kattaki kömürlüklerin birleştirilerek iki adet kaçak daire yapıldığını, bu dairelerin kendisi satın aldığında bulunduğunu ve kiraya verilmiş vaziyette içinde oturan kiracının bulunduğunu, 01.01.2018 tarihinden itibaren de Gültekin Koca adlı kiracıdan tarafına ait olan kömürlüğün m²si oranınca kira aldığını, herhangi bir işgalinin ve ediniminin bulunmadığını,

bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, ayrıca davacıların bahse geçen aykırılıkları dairelerini satın aldıkları tarihten beri bildiklerini, 2013-2014 tarihinden beri binanın bugünkü haliyle kiracılarının olduğunu, yine Ek-1, EK-5 ve Ek-6 nın kömürlüklerinin bulunduğu bölümde de aynı sorunların olduğunu, ancak her nedense bu husustan bahsedilmediğini, imar affına başvurarak tüm sorunların uzlaşı ile çözüleceğini, kendisi adına imar affına başvuruda bulunarak fiili durumu hukuki duruma getirmek için yapı kayıt belgelerini aldığını,

tüm anlatılanlar doğrultusunda tarafınca herhangi bir el atma olmadığından davacı ile de aynı hukuki durumda bulunduğundan davaya husumet itirazlarını sunduğunu, tarafına haksız olarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2018/380 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/523 Esas, 2021/1788 Karar sayılı kararıyla;davalı ...'ın kat maliki olmaması sebebiyle onun hakkındaki davanın pasif husumetten reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...'ın ise istinaf başvurusunun reddi ile sözü edilen hususlar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 nci alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2022/1615 Esas, 2022/4752 Karar sayılı ilamı ile hükmün infaza elverişli olmaması gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı bu haliyle satın aldıklarını, aykırılıkların diğer davalı müteahit tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu ancak gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kat maliki kendi bağımsız bölümünde ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

3. Buna göre kat maliki, kendisine ait olan iki bağımsız bölümün tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişikliği diğer kat maliklerinin rızasını almaksızın yapabilme olanağına sahiptir. Bu sebeple; davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlük kısmının içerisinde yapılan değişiklikler açısından anayapıya zarar verip vermediği ve ana yapının statiğini etkileyip etkilemediği davalının 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca yapmış olduğu değişikliklerin bu kapsamda izne tabii olup olmadığı her bir değişiklik için ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile bilirkişi tarafından tespit edilmeden bu yöndeki istemin kabulüne karar doğru görülmemiştir.

3. Bodrum kata indirilen bina iç merdiven sahanlığının eski hale gelmesi talebi açısından , bu aykırılığı davalının yapıp yapmadığı veya sadece onun bağımsız bölüm ya da eklentisine ilişkin olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın BOZULMASINA

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,