Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15244 K.2023/2357

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 Tarihli ve 2015/312 Esas, 2016/169 Karar Sayılı Kararı

Davanın aktif husumetten usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/2161 Esas, 2018/6955 Karar sayılı kararıyla kat maliklerince 09.12.2015 tarihli toplantıda alınan kararlarla, yapımını üstlendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesini teminen yüklenici hakkında dava açılması için yöneticiye yetki verildikten sonra, ilgili davayı avukatla takip için de yetki ve izin verildiğini toplantı tutanağının incelenmesinden açıkça anlaşıldığı, bu aşamada ana taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği,

yönetim planına uygun olarak yönetici de tayin edildiği dikkate alınarak, yöneticiye, genel hükümlere göre üçüncü şahıs olan müteahhidin eksik ve ayıplı yaptığı işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle dava açma konusunda izin, yetki ve muvafakat verildiği dikkate alınarak yerel makemece bu yönü ile davaya devam edilip davanın esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken,

eksik ve yetersiz inceleme ile davacı yönetimi temsilen yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumetten usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

B. Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2019 Tarihli ve 2019/8 Esas, 2019/30 Karar Sayılı Kararı Devam eden yargılama neticesinde mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/1337 Esas, 2022/932 Karar Sayılı Kararı Davacı yöneticinin genel hükümlere göre üçüncü şahıs olan müteahhidin eksik ve ayıplı yaptığı işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açmış olduğu bu davada yargılama yetki ve görevinin Ereğli (Konya) Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 Tarihli ve 2022/2602 Esas, 2022/2994 Karar Sayılı Kararı

Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk ile Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairece Yargıtay İlamı sonrasında yerel mahkeme tarafından davanın esasına girilmesi, deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği halde uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'dan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 634 sayılı Kanun’un “Kat irtifakı sahibinin hakları” başlıklı 17 nci maddesinin son fıkrası şöyledir: “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.”

3. 634 sayılı Kanun’un “Görevli mahkeme” başlıklı Ek Madde 1 inci maddesi şöyledir: “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.”

C. Değerlendirme

1. Her ne kadar dosya hakkında Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 Tarihli ve 2022/2602 Esas, 2022/2994 Karar ile yargı yeri belirlenmesi incelenmesi yapılmış ise de dosya kapsamında yapılan incelemede; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/2161 Esas, 2018/6955 Karar sayılı kararının bulunduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği yargı yeri belirlenmesine ilişkin karar hukuki sonuç doğurmayacağından, dosya hakkında yargı yeri belirlenmesi incelenmesinin Dairemizce yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

2. Dosya kapsamından uyuşmazlığın konusu itibariyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecek dava ve işlerden olduğu, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/2161 Esas, 2018/6955 Karar sayılı kararında davacının taraf sıfatının değerlendirilmesi amacıyla 634 sayılı Kanun'dan bahsedildiği ve yöneticinin taraf sıfatına haiz olduğunun açıklandığı, 634 sayılı Kanun'dan bahsedilmesinin uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR