Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15405 K.2023/7678

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Amasya ili, Suluova ilçesi, ... (eski) ... ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/897 Esas, 2016/188Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/897 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 15.01.2019 tarihli ve 2017/29180 Esas, 2019/225 Karar sayılı ilâmı ile davalılardan ... muhdesatın kendisine ait olduğunu iddia ettiğinden fen bilirkişi raporuna ekli kroki ve davalı tarafından yaptırılan Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 D.

İş sayılı tespit dosyası getirtilerek fen bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, davacı adına tespiti yapılan bina ve ağaçların kime ait olduğu konusunda diğer tapu malikleri ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ...’a ait yapı ve müştemilat belirlenip değer biçilmesi ve taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların bedele yansıtılması,

ayrıca dava tarihi olan 2014 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi doğru görülmediğinden ve 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu Amasya ili, Suluova ilçesi, ..., (eski) ... ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan davacı idare tarafından kamulaştırılan, davalılara ait bina, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine, toplam kamulaştırma bedelinin 121.118,05 TL olarak tespitine, belirlenen bedelin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ağaç ve yapı bedellerinin fahiş hesaplandığını, hükme esas alınan raporun yöntemine göre hazırlanmadığını, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın yola cepheli hale geldiğini, rapora itirazlarının gözetilmediğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir.

3. İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeline 23.04.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise aynı tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması bozmayı gerektirir.

4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden geçen ‘23.04.2015 tarihinden itibaren tespit edilen bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı karar tarihine kadar belirlenen kamulaştırma bedeli olan 121.118,05-TL’ye" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ‘ İlk kararla hükmedilen 82.134,13 TL’ye 23.04.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedele 38.984,22 TL ye aise ise aynı tarihten son karar tarihine kadar "ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,