Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15417 K.2023/5445

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/10 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/7010 Esas, 2020/13006 Karar sayılı kararıyla;

''a)5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesi uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi..''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/808 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Alkol meselesinden çıkan tartışmada sanığın gayri resmi olarak birlikte yaşadığı mağdura tüfek kabzası ile vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2.Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, olay tutanağı ve İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 15.12.2014 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Bozma sonrası duruşma açılarak yapılan yargılamanın genel hükümlere göre yürütüldüğü ve kurulan hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki incelenmeksizin iade düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B. Eksik Ceza Tayin Edilmesi Yönünden

Yargılamanın genel hükümlere göre yürütülmesi karşısında yasal koşulları oluşmadığı halde, sanığın cezasından basit yargılama usulü kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü maddesine göre indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanını doğrulayan adli muayene raporunun içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR