Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15466 K.2023/4915

...

...

MAHKEMESİ

Çocuk Mahkemesi

SAYISI

2021/206 E., 2022/99 K. ... SUÇ :Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2015 tarihli ve 2015/4281 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, gece vakti, şikâyetçinin iş yerinin dış kısmında bulunan güvenlik kamerasını yerinden çıkararak çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Edirne Çocuk Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/488 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/14616 Esas, 2021/15508 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun binanın dışına monteli güvenlik kamerasını yerinden sökerek çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında,

suça konu kamerayı olay yerine yakın otoparka bıraktığını söylemesi üzerine otopark üstündeki terasta poşet içerisinde bulunan güvenlik kamerasının şikâyetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikâyetçiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Edirne Çocuk Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/3, 168/1-4, 62, 50/3, 52. maddeleri gereğince neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun 20.12.2015 tarihinde, gece saat 21.50 sıralarında, şikâyetçinin sorumlu olduğu iş yerine hırsızlık yapmak amacıyla girmek için kapıyı zorladığı, ancak açamadığı, iş yerinin dış kısmında bulunan güvenlik kamerasını kopartıp yerinden çıkararak çaldığının suça sürüklenen çocuğun hazırlık aşamasında savcılıkta verdiği ikrar içeren beyanları, yargılama aşamasındaki tevilli ikrar içeren beyanları, güvenlik kamerası görüntüleri, adlî rapor, görgü ve tespit tutanağı, CD inceleme tutanağından anlaşıldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.21.12.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, görgü ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında "Olay günü bali çektiğini, ne yaptığını hatırlamadığını" söylemiş, soruşturma aşamasında ise "Olay doğrudur ben o gece çok bally çekmiştim, hayal meyal kamerayı söktüğümü hatırlıyorum, kamerayı olay yerine yakın otoparka bıraktığımı hatırlıyorum" şeklindeki beyanı ile suçu açıkça ikrar etmiştir.

4. Hukuki süreç başlığı altında, 3. maddede belirtilen bozma ilâmının gereği yerine getirilmiş, suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

5.Bozma ilâmı gereğince dinlenen şikâyetçi; 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunduğunu söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriği, CD izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, suça sürüklenen çocuğun savcılıktaki ikrarı, kovuşturma aşamasındaki tevilli ikrarı karşısında, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

...