Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15460 K.2023/4650

... ...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/50 E., 2022/364 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ...

KARARLAR

Önceki hükümlerin iptali ile mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hükümlü hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.07.2012 tarihli ve 2012/4460 Esas sayılı iddianamesiyle hükümlü hakkında şikâyetçinin iş yerine anahtarla girip, suça konu malları çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 53, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2012 tarihli ve 2012/480 Esas, 2012/527 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç için aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2012 tarihli ve 2012/480 Esas, 2012/527 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/13378 Esas, 2016/8443 Karar sayılı ilâmıyla hükümlünün hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesine uyduğu belirtilerek ve bu husus aleyhe temyiz olmadığından eleştiri konusu yapılarak hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2012/480 Esas, 2012/527 Karar sayılı ek kararıyla hükümlü vasisinin talebi üzerine alınan adlî rapora da dayanılarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 32/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2, 32/2. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç için aynı Kanun'un 57. maddesi uyarınca verilen cezaların ceza miktarlarınca güvenlik tedbiri olarak çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2012/480 Esas, 2012/527 Karar sayılı ek kararının hükümlü ve vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/15453 Esas, 2021/18478 Karar sayılı ilâmı ile yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen kararın duruşma açılarak, önceki hükmün iptali ile yeni bir hüküm kurulması gerektiğinden yok hükmünde olan karar için yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

6. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararıyla önceki hükümler iptal edilerek hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 32/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2, 32/2. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç için aynı Kanun'un 57. maddesi uyarınca verilen cezaların ceza miktarlarınca güvenlik tedbiri olarak çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımının dolduğuna, çalınan malların değerinin az olduğuna, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Hükümlü vasisinin temyiz isteği; hükümlü hakkında alınan adlî rapor uyarınca hükümlünün ceza almaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Hükümlü hakkında alınan 23.11.2016 tarihli ve 9031 numaralı İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporuyla hükümlünün işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ve dolasıyla ceza sorumluğunun azalmış olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin uygulanması gerektiğinden Mahkemece hükümlü hakkında aynı Kanun'un 32/2 ve 57. maddeleri uygulanmıştır.

2. Hükümlü hakkında işleyen hukukî süreç itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, çalınan malların değerinin az olmadığı, kesinleşen karar gereği gerekli lehe uygulamaların yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Hükümlünün şikâyetçiye ait iş yerinde çalıştığı ve olay gününden bir kaç gün önce işten ayrıldığı, anahtarlardan birini şikâyetçiye verdiği, diğerini ise kendisinde sakladığı, iş yerine haksız yere elde tuttuğu bu anahtarla girdiğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde yazılı suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, önceki hükmün iptali ile yeniden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için

Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü müdafii ve vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

2.Hırsızlık suçu için

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararına yönelik hükümlü müdafii ve vasisinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine,

...