Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15656 K.2023/4722

Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve muhdesat kâl’i davasında, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 409 uncu maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mevki 4060 parsel sayılı taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğünün 10.09.1988 tarihli ve 46634/30936 sayılı yazısı ile davacı idareye spor tesisi yapmak üzere tahsis edildiğini, tahsisin tapu siciline de kaydedildiğini, ancak dava konusu taşınmazın üzerinde ev yapmak, temel kazmak ve ihata duvarı örmek vs. suretiyle işgal edildiğini, idarenin tasarruf ve zilyetliğine bırakılan taşınmaza yönelik yapılan müdahalenin men'i ve yapılan her türlü bina, temel ve ihata duvarının kal'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 10.12.2009 tarihli ve 2000/72 Esas, 2009/281 Karar sayılı kararıyla 1086 sayılı Kanun'un 409 uncu maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; mazeret dilekçelerine pul eklenmesi gerektiğini, ancak bunun bir zorunluluk olmadığını, pul eklenmesinin sebebinin mazeretli olarak katılınmayan duruşmadan haberdar olunması olduğunu, pul eklenmemesinin mazeretin reddini gerektimeyeceğini, 1086 sayılı Kanun'un 415 inci maddesi gereği "Resen icrası emrolunan muamelenin istilzam ettiği masrafı iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir ve bunun için takdir olunacak meblağ mahkeme kalemine tevdi olunur.

Tayin olunan müddet içinde işbu muameleye ait masraf tediye olunamaz ise ileride icap edenlerden istifa olunmak şartiyle Devlet hazinesinden tediye olunmasına karar verilebilir." hükmünün amir olduğunu, mazeret dilekçesi ekinde masraf verilmemiş ise 1086 sayılı Kanun'un 415 inci maddesine göre ödenekten karşılanarak mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilebileceğini, o nedenle belirtilen gerekçeye dayanılarak işlemden kaldırma kararının yanlış olduğunu ve bu bağlamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalılar arasındaki müdahalenin meni ve muhdesatın kâl’i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 1086 sayılı Kanun'un 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası şöyledir; ″Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır″ hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sırasında dava dosyası 19.02.2004 ve 31.03.2005 tarihlerinde taraflarca takip edilmediğinden iki kez işlemden kaldırıldığı ve davanın süresinde yenilendiği; ancak 10.12.2009 tarihli duruşmaya davacı idare vekilinin masrafsız mazeret göndermiş olduğu ve mazeretinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla yukarıdaki değinilen kanunî düzenlemeler ile davanın önce işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmeyince de açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,