Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15805 K.2023/5620

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 119 ada 39 ve 120 ada 29 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve Hazine adına tescili ile lisans süresince ... Elektrik A.Ş adına kullanım hakkı tesisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın temyiz dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, hukuka aykırı temyiz taleplerinin reddine, davacı idare tarafından yapılan temyiz hususları hariç olmak üzere usul ve kanuna uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmektedir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 119 ada 39 parsel sayılı taşınmaz 5808,61 m² olup dava dilekçesi ile 2441,54 m²sinin acele kamulaştırmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/299 Esas, 2012/529 Karar sayılı acele kamulaştırma kararında sehven taşınmazın tamamı için acele kamulaştırma kararı verildiğini, kamulaştırma nedeniyle tapu iptal davasının görüldüğü 2013/842 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile 119 ada 39 parselin 1.175,79 m²’sinin kamulaştırılması talep edilmişken Mahkeme tarafından acele kamulaştırmadaki 2.441,54 m² dikkate alınarak karar verildiğini, tescile ilişkin karar kesin olmakla taşınmazın Hazine adına tescilinin sağlanması için Karakoçan Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

tapuya yazılacak müzekkereye fen bilirkişisi raporu eklenmesine karar verildiğini, ekte sunulan krokili haritada görüleceği üzere dava konusu taşınmazın büyük kısmının kamulaştırma sınırı dışında kaldığını, 119 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddi gerektiğini, acele kamulaştırma kararında belirtilen hatanın giderilerek kısmi bir kamulaştırma işleminin bulunduğu Karakoçan Tapu Müdürlüğüne bildirilmesi ve m²nin net olarak belirlenmesi gerektiğini,

kamulaştırma dışında kalan 3367,07 metre-kare alana müvekkillerinin ev yapması nedeniyle tapu müdürlüğü ve ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alınması konusunda güçlük yaşandığını, belirtilen hatalı kamulaştırma işleminin düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 119 ada 39 ve 120 ada 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti bozmayı gerektirir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,