Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15866 K.2023/3690

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 255 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a karşı açılan davanın ise kabulü ile taşınmazın davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ... adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kök muris ... tarafından açılan tezyidi bedel davası bulunmadığı ve kamulaştırma kararının ...’a tebliğ edilmediği gerekçesiyle davayı kabul etmeyen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, noter tebligatlarının yapıldığını, tapu malikleri tarafından tezyidi bedel davası açıldığını, mahkemece hükmedilen bedelin idare tarafından ödendiğini; ancak tapuda ferağ verilmediğini, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara ait hissenin kök muris ...'dan davalılara intikal ettiği, kamulaştırma işlemlerinden önce vefat eden tapu maliki kök muris ... ya da mirasçılarına kamulaştırma belgelerinin noter aracılığıyla tebliğ edildiğine veya bu kişiye düşen kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davayı kabul edenler dışındaki davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğu,

ayrıca davayı ilk duruşmadan önce kabul eden davalılar aleyhine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 01.06.1995 tarihli kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde hissedar olan davalı-muris ...’ın 29.07.1983 tarihinde kamulaştırma işleminin tebliğinden önce öldüğü ve mirasçılarına da kamulaştırma evraklarının tebliğe çıkartıldığına dair bir bilgi ve belgeye de dosya arasında rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

3. Bu itibarla kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.

4. Dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacı idare tarafından dava açılmadan önce davalıların ferağ vermeleri yönünde davet edilmediği ve davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın ilk duruşmadan önce davayı kabul ettikleri nazara alındığında, adı geçen davalılar yönünden davanın kabulü ile davacı idare lehine vekâlet ücretine karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

5. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Dahili davalılardan ... ve ... yönünden müspet ya da menfi herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla bu husus bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,