Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/16224 K.2023/7666

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Bursa Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Bursa Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit, iptal davası, zarar, ziyan, tazminat ve ecrimisil, fazlaya ilişkin hakları ile dava ve talep haklarının saklı olduğunu, idarece fiyatın usulünce teklif edilmediğini, bilimsel içtihat ve kararlar doğrultusunda değerlendirme yapılarak yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/347 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Bursa Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalılardan ... kendisine asaleten diğer davalılara vekâleten istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2018/2281 Esas ve 2019/2709 Karar sayılı ilamı ile bedel yeniden belirlenerek ve davalılardan ... ve ...’un istinaf yoluna başvurduğu kabulüne göre fark bedel yatırtılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme tarihi itibarıyla verilere uygun olarak metrekare birim bedeli tespit edildikten sonra % 230 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak dava konusu taşınmazda paydaş olan Avukat ...’a, diğer paydaşlar ... ve ... tarafından 14.05.2008 ve 24.03.2011 tarihlerinde usulüne uygun olarak verilmiş vekâletnameler bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davalı paydaşların tamamı istinaf yoluna başvurmuş kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca davalılar ... ve ...’un istinaf yoluna başvurduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, ... için oluşan fark bedel bloke ettirilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; münavebe ürünlerinin hatalı alındığını, fiilen ekilmeyen ürünlerin değerlendirmeye alındığını, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, dava konusu taşınmazda arpacık soğan ürünü ekili olmadığı halde, münavebe ürünleri arasına alınması sebebiyle bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazda kuru tarım yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıldan uzun bir süre devam ettiğini, yerine bir taşınmaz alınamadığını, taşınmaza belirlenen bedelin serbest piyasa verileri ile uyuşmadığını, mülkiyet hakkının Anayasa ile teminat altına alındığını belirterek kararın bozulmasını iatemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyizi başvurma harçlarının istek hâlinde iadesine,