Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/16272 K.2023/2781

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 1382 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümünün bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davadan tefrik edilen işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tefrik kararı verilen davalılar yönünden hem işbu davada hem de asıl davada karar başlığında gösterilmeleri nedeniyle harç ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle işbu davada aleyhlerine harç ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece 31.03.2021 tarihli duruşmada işbu davanın davalıları yönünden takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına, 30.11.2021 tarihli duruşmada da bu davalılar hakkında açılan davanın tefrikine karar verildiği ve davalılar hakkındaki dosyanın Mahkemenin 2021/509 Esasına kayıt edildiği,

bu ayırma kararına rağmen 2017/109 Esas sayılı dosyadaki gerekçeli karar başlığında aynı davalılara yer verilmesi hatalı olmakla beraber anılan husus ancak hatanın gerçekleştirildiği 2017/109 Esas sayılı dosyada incelenebilecek nitelikte olup, işbu dosyada işlemden kaldırmadan sonra üç aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olduğu kabul edilerek,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin son fıkrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hâlinde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği açıkça belirtileceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine ve davacı taraftan karar ve ilam harcının tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini aynen tekrar ederek harç ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, esas olarak dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde harç ve vekâlet ücretinin hangi taraftan tahsil edileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların terkini istemli asıl davada, davacı idare vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi nedeniyle, bir kısım davalılar vekilinin davayı takip etmemesinden dolayı işbu davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde de bu davalılar yönünden tefrik kararı verilerek, yeni oluşturulan işbu dosyada İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Temyiz isteminin içeriğine göre yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacı idare aleyhine harca hükmedilerek, davalılar lehine maktu vekâlet ücretinin hüküm altına alınmasında, 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin son fıkrasına göre bir isabetsizlik görülmediği gibi, asıl dosyada işbu davalıların karar başlığında gösterilmesi nedeniyle davacı idare aleyhine ayrıca harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin asıl dosyada değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davacı idare vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi de doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,