Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/16790 K.2023/3066

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan ... vekilinin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/351 Esas, 2018/471 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden düzenlenen 2012/682 Esas, 2012/815 Karar sayılı veraset ilâmının, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/505 Esas, 2019/259 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1147 Esas, 2015/1717 Karar sayılı kararıyla yeni veraset ilâmı alındığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden düzenlenen veraset ilamının iptal olduğunu, mahkemece bu veraset ilamına göre karar verildiğini, hükmün icrasının ve infazının imkansız hale geldiğini, esas alınan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi gereğince yargılamanın iadesi ile Ankara 5. Sulh Mahkemesi'nin veraset ilamındaki doğru miras payı olan 196/1152 hissesi dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hisselerin düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi gereğince, veraset ilamının iptal kararı ile yeni veraset ilamının elde edilemeyen bir belge niteliğinde olmadığını, davalı ... vekilince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Yargıtay incelemesi aşamasında bu belgelerin dosyaya sunulduğu ve Yargıtayca incelendiği, bu suretle yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından, 6100 sayılı Kanun'un 379 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 379 uncu maddesinin ilk fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan veraset ilamı iptal edildiğinden tescil ve terkin yönünden hükmün infazının yapılamadığını, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre değil, (ğ) bendine dayanılarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu, yeni veraset ilamına göre hüküm kurulması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/351 Esas, 2018/471 Karar sayılı dosyasında hükme esas olan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/682 Esas, 2012/815 Karar sayılı veraset ilamının, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/505 Esas, 2019/259 Karar sayılı ilamıyla iptal edildiği belirtilerek,

6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi gereğince "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" halinde yargılamanın yenilenmesi talep edilebilir hükmüne dayanıldığını, dosya arasında mevcut, İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı incelendiğinde; davanın hasımlı olarak açıldığı, yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'nun da davalılar arasında olduğu, aynı vekil ile temsil edildiği, 28.05.2019 tarihli karar ile İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamının iptaline karar verildiği,

kararın 13.12.2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğünü, 6100 sayılı Kanun'un süre başlıklı 377 nci maddesinde, yargılamanın iadesi süresinin 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ğ) bendinde öngörülen halde, karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğu belirtildiğinden, iptale ilişkin olan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşme tarihi olan 13.12.2019 tarihinde haberdar olunduğunun kabulü ile mevcut davanın ise 22.07.2020 tarihinde açıldığı,

bu hali ile 3 aylık süre geçirilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesince verilen red kararı doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; veraset ilamının iptaline ilişkin kararın 13.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle haberdar olmalarının mümkün olmadığını, yargılamanın iadesi yoluna kesinleşmiş hükümlere karşı gidilebileceğini, 3 aylık sürenin geçmediğini, terkin ve tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2 .6100 sayılı Kanun'un 375 inci ve 377 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesinin talebin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, yazılı gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine kararı verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ...'ndan aşağıda yazılı olan harçların alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,