Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2282 K.2022/11154

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında verilen hüküm, davalı Hazine ile dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça karar temyiz etme hakkı bulunmadığından dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine’nin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği 312 parsel sayılı taşınmazın, 21/08/1996 tarihinde davacı tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, orman idaresi tarafından 13/10/1999 tarihinde taşınmazın beyanlar hanesine orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh verildiği, taşınmazın önce 1659 ve 1658 nolu parsellere ifraz edildiği, daha sonra 1659 parsel sayılı 9099m² yüzölçümlü taşınmazın orman vasfı ile davacı adına 135 ada 159 parsel olarak tescil edildiği,

Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1289 Esas ve 2015/263 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydı iptal edilerek orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 28/06/2017 tarihinde kesinleştiği, 2013 yılında yapılan yenileme çalışmaları sonucu yüzölçümünün 9093,22 m² olduğu, eldeki davanın 09/10/2015 tarihinde açıldığı anlaşımıştır.

Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca bedele ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2021/1853 E. - 2021/1440 K. sayılı ilamının; 2 numaralı bendinin sonuna (dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine ,