Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/235 K.2022/9206

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/37 E. - 2021/171 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yapılan incelemede; ...

Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 20.02.2014 tarih ve 01.259 sayılı Encümen kararı ile kamulaştırma kararı alındığı, davalı tarafından İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/2014E -2015/1230 K. sayılı dosyasında Encümen Kararının ve bu karara dayanak 1/1000 ölçekli imar planının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayanak nazım imar planı bulunmadığı gerekçesi ile işlemlerin iptaline karar verildiği,

işbu karar temyiz aşamasında iken davacı idarece 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabul edilerek onaylandığı bu nedenle Danıştay 6. Dairesi'nin 2015/11295E. -2017/4581 K. sayılı kararı ile yargılama sırasında idare tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planı hazırlanıp, kabul edildiği anlaşıldığından kamulaştırmaya başlama kararının iptalinin doğru olmadığı gerekçesi ile İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/2014 E. -2015/1230 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/1743E. -2018/979 K. sayılı dosyasında ...

Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 29.09.2016 tarih ve 01.1182 sayılı kararı ile yeniden kamulaştırma işlemlerine başlanması kararı alınmış olması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davanın dayanağı olan ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 20.02.2014 tarihli kamulaştırma kararının yine ...

Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 29.09.2016 tarihli kamulaştırma kararı ile ortadan kalkmış olması nedeniyle yeni kamulaştırma kararına dayanılarak dava açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma kararının idare mahkemesince iptal edilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Ancak;

İlk derece mahkemesi kararı ile bloke edilen ve hüküm altına alınmış olan bedelin davalıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiş olduğundan, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi ve ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedel davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinden,

İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/37 E. - 2021/171 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (İlk karar gereği ödenmesi hüküm altına alınmış olan 602.444,48 TL bedel davalıca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilmesine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse nemaları ile davacı idareye iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 33533 ada, 26 parsel sayılı taşınmaz ilk karar gereği davacı idare adına tescil edilmiş ise tapu kaydının iptali ile davalı adına yeniden tapuya tesciline) paragrafının eklenmesine,