Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3365 K.2022/3675

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü :

- KARAR -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Mernis adresinin “......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, hükümlünün 15/06/2021 tarihli vasi atanma talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “Yeni Mah. 5347. Sok. No:46 Merkez/Mersin” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” hükmünü, aynı Kanun’un 19/1. maddesi ise “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükmünü içermektedir.

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini .... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.