Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3691 K.2022/16559

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.12.2021 tarihli ve 2021/4373 Esas, 2021/15285 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare ile davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- KARAR -

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare ile davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Hüküm altına alınan kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz ile ilgili düzeltme yapılması nedeniyle 6. bendin de hükümden çıkartılması gerekirken, zuhulen çıkartılmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2021 tarihli ve 2021/4373 Esas, 2021/15285 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Asli müdahil vekilinin tüm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Hazine asli müdahil olarak davaya katıldığından, karar başlığında sıfatının ihbar edilen olarak yazılması,

2- Hükmedilen bedellerin ikinci kararla ödenmesine karar verildiği ve Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı gözetildiğinde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/8. maddesine göre ödeme hükmü kurulması,

3- Hükmedilen bedeller birinci ve ikinci kararla bloke edildiğinden, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak ilk kararla bloke edilen bedellere ilk karar tarihine, ikinci kararla bloke edilen bedellere ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Fazla bloke edilen bedellerin davacı idareye iadesi yönünde hüküm kurulmaması,

5- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli karar başlığından (İHBAR OLUNAN) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (ASLİ MÜDAHİL) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödemeye ilişkin 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine (Hükmedilen bedellerin infazda tekerrür olmaması şartı ile derhal davalılara ödenmesine, bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 5 ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine (Mahkemece tespit edilen toplam 173.315,09 TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen toplam 84.937,56 TL'lik kısmına 27.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 29/11/2012 tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen fark 88.377,53 TL'lik kısmına 27/03/2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 12/04/2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, infazda tekerrüre sebebiyet vermemek şartıyla davacı idareden alınıp davalılara verilmesine,) paragrafının yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen toplam 15.532,39 TL davalılara ödenmemiş ise ilgili bankadan, davalılara ödenmiş ise ödeme dekontlarındaki payları dikkate alınarak çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10. bendinin hükümden çıkartılmasına,