Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3908 K.2022/12316

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazın objektif değer artışı uygulanmaksızın tespit edilen metrekare birim fiyatı olan 37,78 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmamış olup istinaf incelemesi sonrası, dava konusu 520 parsel hakkında verilen karar yönünden temyiz talebinde bulunmuş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 1288 parsel sayılı 215,25 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/350 Esas, 2014/395 Karar sayılı ilamı ile, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 1374 parsel sayılı, 318 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/493 Esas, 2014/504 Karar sayılı ilamı ile, ... İlçesi, ... Mahallesi, 934 parsel sayılı, 2674 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/384 Esas, 2015/263 Karar sayılı ilamı ile, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 513 parsel sayılı 1063,08 m² yüzölçümlü taşınmazın 8,81 metrekarelik kısmının, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/336 Esas, 2014/592 Karar sayılı ilamı ile, ... İlçesi, ... Mahallesi, 438 parsel sayılı, 344 m² yüzölçümlü taşınmazın 95,81 m²'lik kısmının Maliye Hazinesi tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/286 Esas, 2014/587 Karar sayılı ilamı ile, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 120 parsel sayılı 532 m² yüzölçümlü taşınmazın 273,54 m²'lik kısmının Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/187 Esas, 2014/559 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldıkları gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmalarına karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçmeksizin sırayla 18.02.2016, 26.02.2016, 11.07.2016, 17.03.2016, 22.03.2016 ve 02.11.2015 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.01.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.