Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4375 K.2022/14371

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından el atılan 159,44 m² ve 120,87 m²lik kısımlarının bedeline hükmedildiği halde, davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fen bilirkişisi Ayhan Özçelik tarafından hazırlanan bilâ tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 159,44 m²lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 120,87 m²lik kısımda davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine yol olarak tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,