Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4379 K.2023/1202

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve tazminat davasında Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü 158 ada 5 parsel numarası ile kayıtlı taşınmaza İl Özel İdaresi tarafından haksız ve yersiz olarak müdahalede bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 D.İş sayılı dosyası ile müdahalenin tespit edildiğini, davalının haksız ve yersiz müdahalelerinin men'ine, taşınmazların müdahale öncesi hâle iadesi ile tüm zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerdeki yolun 2000'li yıllarda ortalama 3 metre platform genişliğinde arazi sahiplerinin rızası ile açıldığını, ancak 2011-2012 yıllarında yine arazi sahiplerinin rızası ile yolda genişletme çalışması yapıldığını ve ortalama platform genişliğinin 5 metre civarına çıkarıldığını, kamu yararına bir ihtiyaca tahsis edilen taşınmaz ile ilgili olarak men'i müdahale talep edilemeyeceğini; ancak kamulaştırmasız el atma nedeni ileri sürülebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarî yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığı, zarara konu olan yolun müvekkil idare tarafından açılmış bir yol olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığı, yolun ... Belediyesi sınırları içerisinde olduğundan davanın ilçe belediyesine ihbar edilmesi gerektiği, husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, zararın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı iddialarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atmanın olup olmadığı, müdahalenin meni ve tazminat bedelinin tespiti hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 2 nci maddesi, 683 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece yapılan yargılamada taşınmaza yol geçirilmek ve toprak almak suretiyle fiilen el atıldığının keşfen saptandığı, fen bilirkişisi ile Harita Mühendisi tarafından hazırlanan raporda ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilmiş olan 68,82 m²lik kısım ile B harfi ile gösterilmiş olan 206,94 m²lik kısma davalı tarafından yol geçirilmek ve toprak almak suretiyle fiilen el atılan kısma müdahalenin men’ine; taşınmazdaki el atılan yerin zemin değerinin ve eski hâle getirme bedelinin hesaplandığı; Yargıtay uygulamalarına göre az olan bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının taşınmazdaki hissesi de nazara alınarak eski hâle getirme bedeline hükmedilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,