Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4603 K.2022/13135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.12.2021 gün ve 2021/766 Esas - 2021/15175 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Müdahalenin önlenmesi, olmadığı taktirde Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, maddi hata sonucu Dairemizin 20.10.2005 tarihli ilamına davalı idare vekilinin temyizinin yazıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2021 gün ve 20211/766 Esas ve 2021/15175 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, müdahalenin önlenmesi, olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

2-Dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına 25.04.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

4-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

5-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının 1.paragrafında geçen (25.04.1999 tarihinden itibaren) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (her dönem sonu itibariyle işleyecek) ibaresinin yazılmasına,

b) hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harçların karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

d) Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil yönünden hesaplanan 1.134,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,