Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4928 K.2022/14074

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi asıl davalı-karşı davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine dayalı tescil; karşı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davalılar-karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi (eski 88 parsel) 1056 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu’nun 13/06/1984 tarih ve 33-649 sayılı kamu yararı kararıyla kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin Etibank Milas Şubesi’ne depo edildiği, davalılar-karşı davacılar murisi ...'ye kamulaştırma işleminin Milas 1.Noterliği’nin 24/04/1986 tarih ve 6877 yevmiye sayılı işlemiyle 28/04/1986 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalılar-karşı davacılar murisine kamulaştırma evrakları usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne;

karşı dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.