Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/4930 K.2022/13695

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 Esas, 2020/77 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki İzmir İli, Bornova İlçesi, Egemenlik Mahallesi, 22784 ada 3 (eski Işıklar Mahallesi, 758) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca fen bilirkişi raporunda A1 ve A2 harfi ile gösterilen kısmın bedelinin ve A2 harfi ile gösterilen kısma ilişkin ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyadaki kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 10.06.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun eki krokiye göre; A3, A4, B1 harfleri ile gösterilen kısımların fiilen zeminde ... Silahçı Yediemin ve Trafik Otoparkı olarak, B2 harfi ile gösterilen kısmın ise 6140. sokak ile bir bütünlük sağlayacak şekilde otopark haline getirilerek kamunun kullanımına açılarak kullanıldığı belirtilmiştir.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazın B2 harfi ve B1 harfi ile gösterilen kısımlarının hükme esas alınan 10.06.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yer alan fotoğraflara göre bir bütün halinde kullanıldığı görüldüğünden, bu kısımların birbirinden ayıran tel örgü, duvar vb. unsurların bulunup bulunmadığı, B1 ve B2 alanlarına giriş çıkış yapılan yerlerin aynı olup olmadığı anlaşılamadığından, öncelikle bu husus aydınlatılıp, B1 ve B2 harfi ile gösterilen yerlerin giriş ve çıkışlarının farklı olduğu ya da bu alanları birbirinden ayıran bir tel örgü, duvar vb. bulunduğu,

B2 ile gösterilen alanın B1 alanından ayrı olarak kamunun kullanımına açık olarak kullanılan otopark olduğunun tespiti halinde B2 harfi ile gösterilen kısımdan sorumluluğun davalı idareye ait olduğunun kabulüne. B1 ve B2 harfi ile gösterilen alanların bir bütün olarak kullanıldığının tespit edilmesi halinde ise. A3-A4-B1-B2 alanlarının fiilen zeminde ...

Silahçı Yediemin ve Trafik Otoparkı olarak kullanıldığı belirtildiğinden, ... ile davalı idareden, dava konusu alanın kiralanıp kiralanmadığı, sorularak gelecek yazı cevaplarına göre davacı tarafından davalı idareye kiraya verildiğinin tespit edilmesi halinde bu kısımlara ilişkin talebin esastan reddine, davalı idare tarafından kiralanmadığının tespit edilmesi halinde ise fiilen ...

Silahçı Yediemin ve Trafik Otoparkı olarak kullanılmak suretiyle el atan idarenin ... olduğu gözetilerek, A3-A4-B1-B2 harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin talep yönünden davalı idarenin bir sorumluluğu bulunmadığının kabulü ile bu kısımlar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme ile Egemenlik Mahallesi 22784 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğundan, yenileme sonucu oluşan mahalle adı, ada ve parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

3) Taleple bağlı kalınarak karar verilen hükmün gerekçesinde hangi raporun ve hangi bedelin hükme esas alındığının belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.