Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5255 K.2022/14504

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine birleştirilen dava, ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl davada Adapazarı Tapu Müdürlüğüne ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğüne karşı açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine'ye yönelik davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulü ile asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazine'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacılar ile dava dışı arsa maliklerinin yüklenici Ocak İnşaat Tur.Tic. San. Ltd.

Şti. ile Sakarya 4. Noterliğinde 25.01.1994 tarih 02148 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, karşılığında yükleniciye 5 daire verilmesinin kararlaştırıldığı, arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca Sakarya İli, Yenicami Mahallesi 177 ada 92 parsel sayılı 590,68 m² yüzölçümlü kat irtifakı kurulu taşınmazdaki 1, 4, 10, 14 ve 16 nolu bağımsız bölümleri 17.11.1998 tarihinde yüklenici Ocak İnşaat Tur.Tic. San. Ltd.

Şti.'ye devrettikleri, yüklenicinin taşınmaz üzerine iki ayrı bina inşa ettiği, 1, 4, 10, 14 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın 1999 depreminde yıkıldığı, diğer bağımsız bölümlere ilişkin binanın ise halen iskelet halinde olduğu, Süleyman Yamaç dışındaki arsa malikleri tarafından 25.01.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yükleniciye satılan arsa paylarının iptal edilip adlarına tescili istemiyle 01.02.2000 tarihinde dava açıldığı,

Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2006 tarihli 2006/47 E-2006/325 K. sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne, hüküm özetinin İİK’nın 28. maddesi uyarınca tapuya gönderilmesine karar verildiği, mahkemece hüküm özetinin tapuya gönderildiği, tapu müdürlüğünce de anılan şerhin 18.10.2006 tarih 11997 yevmiye numarasıyla tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlendiği, yine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.1999 tarihli 1999/597 Esas, 06.10.1999 tarihli 1999/573 E, 25.10.1999 tarihli 1999/629 sayılı yazılarına istinaden ihtiyati tedbir şerhlerinin, ayrıca pek çok haciz şerhlerinin kütüğün beyanlar hanesinde bulunduğu,

Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/47 E-2006/325 K. sayılı kararının temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak 29.11.2007 tarihli 2007/334 E-2007/407 K sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne, 25.01.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 177 ada 92 parselin tapu kaydının iptaline, ... hakkındaki davanın reddine, 72940/1323420 payın ... üzerinde bırakılmasına, dava açmayan ...a ait 95237/1323420 payın Ocak İnşaat Tur.

Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, 168177/1323420’şer payın ..., ..., ... adlarına, 482535/1323420 payın ... mirasçıları adlarına, 168177/1323420 payın... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, İİK’nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin tapuya gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 22.01.2008 tarihinde kesinleştiği, Halkbank A.Ş. tarafından 04.12.2008 tarihinde Naci Karabacak, Ocak İnşaat Tur. Tic. San. Ltd.

Şti. ve Kadem Hafriyat Taahhüt Tic. Ltd.

Şti. hakkında Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/10350 icra takip numarasıyla icra takibi yapıldığı, İcra Müdürlüğünün 16.11.2012 tarihinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazı yazarak Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/573, 1999/557, 1999/629 Esas sayılı dosyalarında konulan ihtiyati tedbirin devam edip etmediğini sorduğu, Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2012 tarihli yazıyla “anılan davaların karara bağlandığı esas hakkındaki kararla birlikte ihtiyati tedbirin devamına karar verilmediğinden Ocak İnşaat Taah.

Tic. A.Ş'nin hissesine konulan ihtiyati tedbirlerin mürtefi olduğunun” bildirildiği, İcra Müdürlüğünün 16.11.2012 tarihinde Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazı yazarak 2006/47 E-2006/325 K. sayılı dosyada 177 ada 92 parseldeki taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin devam edip etmediğinin UYAP ortamında bildirilmesini istediği, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2012 tarih 2012/580 muh. sayılı yazı ile “anılan kararın Yargıtayca bozularak 2007/334 Esasını aldığı,

29.11.2007 tarih 2007/407 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 22.01.2008 tarihinde kesinleştiği, dosyada konulan tedbir kararının kesinleştiği, kesinleşmiş kararın İİK’nın 28. maddesi uyarınca tapu müdürlüğüne gönderildiği, kesinleşmiş karardan bir örneğinin ekte olduğu” yönünde cevap verdiği, bu yazıya rağmen 177 ada 92 parselde bulunan Ocak İnşaat Tur. Tic. San. Ltd.

Şti adına tapuda kayıtlı bulunan 1, 4, 10, 14 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin 21.10.2013 tarihinde ikinci ihalede 46.500 TL bedelle ...’na satışının yapıldığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine 02.12.2013 tarihinde anılan kişi adına tapuya tescil edildiği, davacıların Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/334 E-2007/407 K. sayılı kararının infazı için 03.11.2011 tarih 2011/15513 başvuru numarasıyla yaptıkları başvurunun Adapazarı Tapu Müdürlüğünce taşınmazın beyanlar hanesindeki ihtiyati tedbir şerhleri sebebiyle reddedildiği,

davacıların 12.12.2013 tarihli 2013/21253 başvuru nolu işlemle Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/334 E-2007/407 K. sayılı kararının infazını istediği, bu kez Tapu Müdürlüğünün 11.04.2014 tarihli yazıyla taşınmazın cebri satış yoluyla ... adına tescil edildiği belirterek davacıların tescil yönündeki başvurusunu reddettiğinden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemi ile açılan davada Adapazarı Tapu Müdürlüğüne ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğüne karşı açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile davacıların zararının ... adına tescil işleminin yapıldığı 02.12.2013 tarihi esas alınarak,

bu tarih itibariyle emsal incelemesi ve emsal kıyaslaması yapılarak tazminat hesabı yapılmasında ve davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesinde verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen metrekare birim bedeli, kararı temyiz etmeyen davacılar yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin 2.200,00 TL olarak belirlendiği ve bu kararın da davacılar vekilince temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda esas alınan metrekare bedelinin davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bozmadan sonra 2.542.00 TL metrekare bedeli üzerinden fazla bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.