Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5297 K.2023/412

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince ikinci kez davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf istemi kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine kararın kesin olduğu gerekçesiyle 14.02.2022 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek kararda süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle, davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin "Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin" davalar yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde, temyiz kanun yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen 6100 sayılı Kanuun 362 inci maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması gerektiğinden;

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve 2019/930 Esas, 2020/878 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.01.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... geldi, diğer taraflar duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu İzmir ili, ... Mahallesi 3452 ada 197 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapı ve ağaçların müvekkiline ait olduğunu, zeminin adlarına tescili yönünde dava açıldığını, tüm muhtesat bedelinin taraflarına ödenmesine, zemin bedelinin ise dosyanın Yargıtay dan dönüşüne kadar depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekcesinde özetle; Taşınmazın malikinin müvekkilerinin mirasbırakanı ... olduğunu, ...’nin mülkiyet hakkı ve davalı sıfatı olmadığını, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kıymet taktirindeki bedelin düşük olduğunu ve gerçek bedelin müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; zeminüstü değerlerin aidiyeti hususunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/362 Esas sayılı dosyasının muhtesat aidiyetini ispatlayan bir dava olduğunu, davalıların binanın kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, bilirkişi raporu ve krokilerin hatalı olduğunu, ziraî unsurlarında kendilerine ait olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile idareye iadesine karar verilen bedelin iadesi için kararın kesinleşmesinin beklenmemesi gerektiği, tapu kaydında yeralan ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmiş olmasına rağmen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmemiş olması,

idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması ve bir kısım davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden vekâlet ücretinin işbu davalılara verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bedelleri hüküm altına alınarak tapu maliki mirasçıları davalılara ödenen bir kısım yapı ve ağaçların davalı ...'ye ait olduğuna dair aidiyet davasının açıldığına dair bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, bir kısım davalılar vekillerince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ...’nin taraf sıfatı bulunmadığını hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmakla, bilirkişi kurulu raporunda 365 No.lu yapı ile A yapısının ve taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin mirasçı malik davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen aleyhine temyiz olunan ... mirasçıları vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına,

Davacı idare ve davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,