Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5571 K.2022/14507

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve asıl davada davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usûlden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/175 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Baklalı Mahallesi 119 ada 62 parsel parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/175 Esas, 2019/626 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a-) 1-(c) bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar davalılar adına açılacak 3 er ay vadeli hesaplarda nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle) ibaresinden sonra gelmek üzere (derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b-) 1-(ç) bendininin hükümden çıkartılarak yerine (Ödenmesine karar verilen 435.693,75 TL’ye 29.06.2018 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 03.10.2019 tarihine; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 824.042,12 TL kamulaştırma fark bedeline ise 29.06.2018 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 24.10.2022 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,