Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6021 K.2022/12934

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre. Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/210 Esas, 2004/436 Karar sayılı dosyasında, ... İli, .... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 305 parsel sayılı taşınmazın ...

Barajı nedeniyle kısmen kamulaştırılması, kamulaştırılmayan 12.958,06 m²’lik kısmın ise baraj nedeniyle sosyal ve ekonomik düzeninin bozulmasından ötürü %15 oranında değer azalış bedeline hükmedilmesi ve bu hükmün kesinleşmesinden sonra, yine aynı taşınmaz olan ve ifrazen ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 101 ada 684 parsel numarasını alan taşınmazın kamulaştırılması için Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1434 Esas, 2014/510 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tam bedeline hükmedildiği ve bu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda tarafları, konusu, sebebi aynı olan ve birbirine aykırı iki hükmün bulunmadığının, bu yönüyle davacının dava dilekçesinde dayandığı yargılamanın iadesi sebebinin somut olayda gerçekleşmediğinin, aynı taşınmazla ilgili olarak mükerrer ödeme yapılmasına sebep olacak şekilde mahkeme kararlarının bulunması hususunun HMK'da yargılamanın iadesi sebebi sayılmadığının düşünülmemesi,