Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6534 K.2022/16096

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Pendik İlçesi, Kurnaköyü Mahallesi 643 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi gereğince emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1- Aynı mahallede yer alan, dava konusu taşınmaza yaklaşık 1,50 km mesafede bulunan 928 ve 929 parsellere ilişkin açılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1 Esas, 2016/375 Karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 2016 yılının Ocak ayı itibarıyla metrekaresine 1.500,00 TL birim fiyatı takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/32719 Esas sayılı ilamı ile onandığı;

yine aynı parsellere ilişkin İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/99 Esas, 2017/122 Karar sayılı dosyasında 2016 yılı Mart ayı itibarıyla 1.500,00 TL birim fiyatı takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin 2020/10148 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçtiği anlaşıldığından, iş bu davanın değerlendirme tarihinin 04.05.2018 olduğu gözetildiğinde aradan geçen zamana rağmen dava konusu taşınmaza daha düşük bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,