Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6572 K.2023/4243

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı idare vekili Avukat ... , davacılar vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Yapılan incelemede; davalı idare vekilinin yargılama sırasında bayan ve dilekçelerinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 642 ada 49 ve 603 ada 35 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında 642 ada 11 parsel ve 603 ada 11 parsel olduğunu, önceki taşınmaz kayıtları üzerinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) lehine 99 yıllık irtifak hakkı mevcut olduğunu ileri sürdüğünü, 11.02.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda ve 22.07.2020 tarihli ...

Belediye Başkanlığı cevabı yazılarında; dava konusu taşınmazların evveliyatının 642 ada 11 ve603 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar olup bu taşınmazlara 2001 yılında trafo binası yapıldığını, taşınmazların tapu kaydına davalı kurum lehine 99 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini ve bölgede yapılan imar uygulaması ile taşınmazların 49 ve 35 parsel sayılı taşınmaz numaralarını aldığı belirtildiği hâlde ... Tapu Müdürlüğünün 21.07.2020 tarihli cevabi yazısında, dava konusu ...

Mahallesi, 642 ada 49 parsel ve 603 ada 35 parsel sayılı taşınmazların 642 ada 11 parsel ve 603 ada 11 parseller ile bağlantısına tesadüf edilmediği gibi ... Mahallesi 642 ada 11 parsel ve 603 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarına rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 642 ada 49 ve 603 ada 35 sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (kadastro tutanağından itibaren tüm geldi ve gittilerin, şuyulandırma öncesi ve sonrası hali ile davacıların edinimini gösterir şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına alınmalıdır.

2. Dava konusu taşınmazlara ait imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin (tamamı okunaklı olacak şekilde) ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden celbedilmesi gereken belgelerin ve şayet iptal olan imar uygulaması var ise buna ilişkin karar ve belgeler ile geri dönüşüm yapılmış ise oluşan tapu kayıtları ile yeniden yapılan bir imar uygulaması var ise bu karar istenmelidir.

3. Dava konusu taşınmazların kök parselleri olduğu iddia edilen 642 ada 11 parsel ve 603 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda BEDAŞ lehine tesis edildiği belirtilen irtifak hakkına ilişkin tüm dayanak (kamulaştırma, ferağ vs.) ilgili idareden istenilmesi gereken belgelerin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.