Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/6640 K.2022/9654

Tereke temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada, Düzce 1.Sulh Hukuk ve Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tereke temsilci atanması istemine ilişkindir.

Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, müteveffanın ... Mahallesi, ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin Musababa/Düzce'de yerleşim yerinin olduğu tapu kayıtlarının incelemesinde murisin Düzce İlinde taşınmazları olduğu, Ordu İlinde taşınmazları olmadığı, ayrıca 1. celse davacı vekilin alınan beyanında ve 18/01/2022 tarihli dilekçesinde murisin vefat etmeden önce Düzce’de yaşadığı Ordu'ya geldiğinde vefat ettiği bildirdiği murisin yerleşim yerinin Düzce İli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 589. maddesi gereğince tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu hükmü gereğince;

Dosya kapsamında; davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli celse de alınan beyanında ve 19/01/2022 tarihli dilekçesinde murisin vefat etmeden önce Düzce’de yaşadığının ve Ordu'ya geldiğinde vefat ettiğinin beyan edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce görülüp sonuçlandırılması gerekir.