Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7214 K.2022/16069

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare, davalılar ... vd. ve dahili davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare, davalılar ... vd. ve dahili davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurularının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare, davalılar ... vd. ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesi 43576 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek,

ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın satış tarihi düzeltilerek resen yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilerek ve faiz bitiş tarihine ilişkin bentlerin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalılar ... vd. ve dahili davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı idare vekilinin 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile Hazine yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, aynı beyanı 15.11.2021 ve 20.12.2021 tarihli celselerde de tekrar ettiği anlaşılmıştır.

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Bu itibarla, davacı idarenin dahili davalı Hazine’nin payı yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.