Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7274 K.2022/10547

Taraflar arasındaki davada, Mersin 1. Tüketici Mahkemesi ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı ise görevsizlik ve yetkisizlik verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak karar verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir.

Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nce, davalının araç alım satımını mesleki ve ticari amaçla yapmadığı ve 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesinde tanımlandığı şekilde satıcı sıfatını taşımadığı bu sebeple davacı ile aralarında tüketici işlemi olmadığından davacının tüketici sıfatını taşımadığı, diğer davalı ... firmasıyla davacı arasında ekspertiz hizmetine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede ekspertiz hizmetini alan kişinin dava dışı kişi olduğu,

yine davacı ile davalı arasında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmış olup davacı ile davalılar arasındaki işin TTK'nın düzenlemeleri gereği ticari iş vasfını taşımadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının gerekçesi belirtilmemiştir.

Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, mahkemece görevli olunmadığına karar verildiği takdirde yetki yönünden değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nce, Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilip, görev uyuşmazlığı oluşmadığı takdirde Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yekti itirazının değerlendirilmesi gerekeceğinden, dosyanın HMK'nın 114/1 bendinde yer alan sıralamaya göre işlemlerinin yapılması adına ve yetkisizlik kararına dair her hangi bir gerekçe gösterilmeden karar verildiğinden, yetkili mahkemenin Mersin 1. Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmü dikkate alındığında, somut olayda, Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nce, aynı yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; farklı yargı çevresindeki Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik ve yetkisizlik kararı verildiği,

Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince de davanın Mersin Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakta görevsiz olduğunu düşünüyorsa kendi yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermesi, o mahkemece de gerekiyorsa karşı görevsizlik kararı vermesi, yetkisiz olduğunu düşünüyorsa ise de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.