Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7359 K.2022/14141

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine hüküm ilişkin kurulmuş, karar davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/962 Karar sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davalılardan ... vd. vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle, davalılardan ... vd. vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin "Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin" davalar yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde, temyiz kanun yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK'nın 362. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması gerektiğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 25.04.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/962 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/191 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Arsa niteliğindeki Merkez İlçesi,... Köyü 151 ada 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapıya ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Aynı kamulaştırma kapsamında Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2018/222 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 297 ada 60 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 270,00 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2020/4555 Esas sayılı ilam ile onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parselin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının imar planında park alanında kalıp kalmadığı, imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, arta kalan kısımlarda değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.