Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7409 K.2022/18095

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda tazminat isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Spor Genel Müdürlüğünün yasal hasım olduğu ve ilgili müdürlük vekilince davanın takip edilmiş olduğu gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığına Spor Genel Müdürlüğünün yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 9 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının istem halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan ( 1.464,35 )-( 1.559,55)-(857,75) ve (701,79) sayılarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla ( 1.436,60)-( 1.531,80)–(842,40) ve ( 689,40) sayılarının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın karar başlığı davalı bölümüne parantez içerisinde (Spor Genel Müdürlüğü) ibaresinin eklenmesine,