Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7648 K.2023/4242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli kararına ilişkin maddi hata düzeltim talebinde bulunulması üzerine, 19.01.2021 tarihli ek kararı ile talebin kabulü ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verildiğinden davacı idare tarafından bloke edilen ve davalılara ödenmesine karar verilen toplam 1.431.344.19 TL'nin davacı kuruma iadesine dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin 04.11.2020 tarihli kararı ile 19.01.2021 tarihli ek kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

14.02.2023 günlü duruşma 11.02.2023 tarihli ve 120 sıra sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ne dayanılarak alınan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.02.2023 tarihli ve 4 sayılı kararı ile 02.05.2023 tarihine ertelendiğinden taraflara yeniden tebligat gönderilmiştir.

14.02.2023 tarihli duruşmaya davacı idare vekili Avukat ... , 02.05.2023 tarihli duruşmaya ise davalılar vekili Avukat ... gelmiş olup dahili davalılar duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3091 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin hatalı olduğunu, kamulaştırılan bölümden arta kalan bölümde değer kaybı olacağı hususunun göz önüne alınması gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan yapının bedelinin hatalı hesaplandığını, acele el koyma kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/221 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin 2018/12859 Esas, 2019/8381 Karar sayılı ilâmı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı idare ve davalı ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 2019/7677 Esas, 2020/2124 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 2019/7677 Esas, 2020/2124 Karar sayılı ilâmı ile yapılan inceleme sonucunda; dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 3091 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 05.02.2014 tarihli ve 325-253 No.lu Belediye Encümen kararının İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas, 2018/1250 Karar sayılı ilâmı ile iptal edildiği, bu kararın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/2090 Esas 2019/354 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/81 Esas, 2020/247 Karar sayılı ilâmı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.11.2020 tarihli kararı ile 19.01.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde; müvekkillerinin dava konusu taşınmaza ilişkin idare mahkemesinde herhangi bir dava açmadığını, bozma ilâmı öncesi mahkemece verilen ilk kararın müvekkilleri bakımından kesinleştiği ve bozma kararına konu edilen idare mahkemesi kararının dava açmayan paydaşları etkilemeyeceği gözetilmeksizin, bozma ilâmı sonrası müvekkiller bakımından da davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin doğru olmadığını belirtilerek kararın ve ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 maddeleri ve 14 üncü maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede; dava konusu ... ilçesi, ...

Mahallesi 3091 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından davalı ... tarafından taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 05.02.2014 tarihli ve 325-253 No.lu Belediye Encümen kararının iptali istemi ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas, 2018/1250 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı ve dava sonucunda 05.02.2014 tarihli ve 325-253 No.lu Belediye Encümen kararının iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/2090 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşıldığı,

taşınmazın diğer hissedarları davalılar ..., ... ve ... tarafından açılan bir iptal davası bulunmadığı, Dairemiz bozma ilâmında konu edilen İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas, 2018/1250 Karar sayılı kararının yalnızca dava açan tarafları bağlayacağı hususu gözetilerek ve 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin son fıkrasında belirtilen "Açılan davaların sonuçları dava açmayanları etkilemez" hükmü uyarınca davalılar ...,

... ve ... bakımından açılan dava bakımından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararının ve ek kararın BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalı ... vd. vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacı idareden alınmasına,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,