Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7655 K.2022/12170

Taraflar arasındaki davada Çatalca 1. Asliye Hukuk ile Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, ölünceye kadar bakma akdinde alacaklının ivaz olarak mevcut mal varlığını veya bu mal varlığından bir kısım mal ve haklarını bakım borçlusuna devretmek borcunu üzerine aldığını, eğer, ivaz olarak borçluya belli bir malı vasiyet eder veya onu mirasçı nasbederse akit miras bakım akdi niteliğini alacağını ve artık Borçlar Kanunu’ndaki bakma akdi hükümlerine değil, miras sözleşmesi hükümlerine bağlı olacağı, mirasın, malvarlığının tamamı için bırakanın yerleşim yerinde açılacağı, mirasbırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi,

miras paylaştırılması ve miras sebebi ile istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemelerinde görüleceği, burada sözü edilen yetkinin, kesin olup mahkemece resen gözetileceği, bütün bu sebeplerden dolayı taşınmazların bulunduğu yer değil de mirasbırakanın yerleşim yeri olan Polatlı’da davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığı, HMK’nın 12. maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu taşınmazların tamamının ... İli, ... İlçesinde olduğu, bu nedenle taşınmazların bulunduğu Çatalca Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, Polatlı Üçüncü Noterliği tarafından 26/01/2009 tarih ... yevmiye numarası ile düzenlenen düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca, davacının annesi ...'i ölünceye kadar bakma karşılığında, ...'in, gerek tapu ile gerekse hisseli olarak sahibi bulunduğu veya bulunacağı TC hudutları dahilinde ve yurt dışında bulunan taşınmazları ve yine TC hudutları dahilinde ve yurt dışında bulunan tüm resmi ve özel banka şubelerinde bulunan bilimum hesaplarındaki paraları davacıya temlik ettiği, davacının bu sözleşmeye dayanarak ... ilçesi, ... mahallesi, 243 ada 275, 277 parsel sayılı taşınmazlardaki ... hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", üçüncü fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile birlikte ... İli ... ilçesinde bulunan taşınmazlar için ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu iptal ve tescil istemine konu taşınmazlar ... İli ... İlçesinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.