Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7786 K.2022/18010

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... ve ... vekilleri ile davalı ... Uydaşoğlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılardan ... vekili ve davalı ... Uydaşoğlu’nun istinaf dilekçelerinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ek karar ile reddine; davacı idare ve davalılardan ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/429 Esas, 2021/401 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Çan İlçesi, Kulfal Köyü 325 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, aynı bölgeden, Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda buğday, nohut, arpa münavebesine göre değer biçildiği de dikkate alınarak, yörede uygulanan yaygın münavebeden ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.