Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7915 K.2022/17054

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/255 Esas, 2019/335 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki kadastro tespit tutanağına göre; dava konusu Adıyaman İli, Besni İlçesi, Güneykaş Köyü 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1986 yılında yapılan tapulama çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığı, Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesine göre sınırlandırılması yapılarak 20 seneden beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile davacının zilyedinde bulunduğu,

taşınmazın Hazineye intikali gereken veya kamu orta malı nitelikli yerlerden olmadığı gibi, bitişiğinde de bu nitelikli yerlerin bulunmadığı ve ayrıca taşınmaz üzerinde 07.11.1991 tarih ve 1970 nolu Atatürk-Göksun-Yeşilhisar 380 kw'lık enerji nakil hattı kamulaştırma projesi ile enerji nakil hattı geçtiği tespit edilmiş olup, TEİAŞ lehine 22.630,58 m²'lik daimi irtifak hakkı vardır ibaresi belirtilerek davacı adına tespit yapıldığı ve kadastro tespitinin 26.09.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, dava tarihi itibarıyla davacının malik olduğu anlaşılmakla birlikte, taşınmaza kamulaştırmasız el atma koşulları da oluştuğundan işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.