Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8494 K.2022/16427

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 222 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ilişkin kısım yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin hatalı gösterilmesi,

2- Fazla depo edilen bedelin varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yürürlükten kalkan tarifeye göre vekâlet ücreti belirlenmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1371 Esas, 2022/1425 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;

a-2b alt bendindeki (davalılara eşit hisselerde ödenmesine) ibaresinden sonraki gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b-3. alt bendindeki (77.650,29) ile (10.157,06) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (83.066,40), (15.573,17) sayılarının yazılmasına, ayrıca (kadar) kelimesinden sonra (varsa) kelimesinin eklenmesine,

c-8.alt bendinde yer alan (2.725,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,