Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8498 K.2022/16889

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.10.2013 ve iddianame düzenleme tarihinin 16.12.2013 olduğu,

Dairemiz 2022/266 Esas numaralı dosyasında kayıtlı Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/449 Esas 2021/60 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 08.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 25.12.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

1-Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Yasanın 3/5 ve 3/10 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2-6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Yasanın 3/5, 3/10. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken delalet maddesinin gösterilmemesi,

3-CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep eden ve kamu zararından haberdar olmayan sanığa, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin karar

yerinde bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, ... varakasındaki dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK’nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, suçtan doğan zararı gidermediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

4-Sanık hakkında neticeten 10 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezasına hükmedildiği ve 5237 sayılı TCK. hükümlerine göre sadece hapis cezaları ertelenebildiği halde hüküm fıkrasında hiç bir ayrım yapmaksızın TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

5-Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

6-Kaçak olduğu anlaşılan sigaraların imha edilip edilmediklerine bakılmaksızın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,