Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8578 K.2022/14046

Taraflar arasındaki davada Amasya İcra Hukuk ve İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK 89/4 uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Amasya İcra Hukuk Mahkemesince, HMK 50. madde gereği davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin yetkili mahkeme olacağı ve somut olayda borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesince, İİK'nın 89/4. maddesi gereğince tazminat isteminin, esas icra takibinin yapıldığı yer olan Amasya İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Amasya İcra Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü dikkate alındığında ayrıca İİK’nın 89/4 maddesi uyarınca takep edilen tazminatın haksız fiile dayalı dayalı bir tazminat olduğu da göz önünde bulundurulduğunda; icra takibinin Amasya İcra Müdürlüğünde yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Amasya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.