Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9057 K.2022/17923

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, Garbiçanakçı Köyü 57 (yeni 343) parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Her ne kadar Dairemizin 2017/25104 Esas ve 2019/3414 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 50'den fazla olamayacağı halde daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen ilk karar bozulmuşsa da 14 Mayıs 2019 tarih ve 30774 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2018/156 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun, “Kamulaştırma bedelinin tespiti esasları” başlıklı 11. maddesinin, 1. fıkrasının, (ı) bendinde düzenlenen “Bu fıkrada belirtilen unsurlara göre tespit edilen arazi bedelinin yarısını geçmemek ve her bir ölçünün etkisi açıklanmak kaydıyla bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri,” şeklindeki hükmünde yer alan “Bu fıkrada belirtilen unsurlara göre tespit edilen arazi bedelinin yarısını geçmemek ve …” ibaresi iptal edildiğinden ve Dairemiz denetiminden geçen paydaş dosyaları gözetilerek,

1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hisse hatası olduğu ve Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/718 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirten şerh bulunduğundan ilgili dosyanın mahkemesinden getirtilerek ve taşınmazdaki hisse hatasının davacının payından kaynaklanıp kaynaklanmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın yolda kalan bölümünün 343 parsel numarası ile ifraz edildiği anlaşıldığından yeni parsel numarasına göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Karayolları Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.