Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9413 K.2022/18195

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ecrimisil davasının davalı ... yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının da ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş ise de davalı ... vekilinin temyiz talebi, temyiz masraflarının yatırılması için tebliğ edilen muhtırada verilen kesin süre içinde yatırılmadığından ek karar ile reddedilmiştir.

HUMK'un 434. maddesinin 3. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla mahkemece 15.06.2022 tarihinde davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Erenköy Mahallesi 367 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değerinin tespit edilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, alınan rapor uyarınca ecrimisilin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın belirlenen zemin bedelinden, üzerinde yapı bulunması ve kıyı kenar çizgisinde bulunması nedeniyle objektif değer azalışı uygulanmaması gerekirken, objektif değer azaltıcı unsur olacağını kabul eden rapora göre düşük bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğine göre hükmedilen bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; dava dilekçesinde belirtilen miktara dava tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.