Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10331 K.2024/1223

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

B Blok 10 nolu dairenin önünde bulunan açık teras alanı zemin kaplamalarının sökülerek mebran serilmesi, şap atılması ve yeniden seramik kaplanması gerektiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışları sebebiyle müvekkile ait A Blok 12 nolu daire ve bu dairenin bulunduğu binada meydana gelen zararların giderilmesi amacıyla öncelikle yapılan delil tespiti doğrultusunda gerekli tadilatların davalı tarafça aynen yerine getirilmesine ya da tarafına verilecek yetki üzerine tadilatın yapılmasına ve bu tadilat bedelinin davalı tarafça tazmin edilmesine,

yine davalı tarafın sebep olduğu zararlar sebebiyle halihazırda yapılmış tadilat ve delil tespitine yönelik alınan rapora ilişkin yapılan masrafların davalı taraftan karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisindeki tapu kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere 12 nolu bağımsız bölüm malikinin Canan Gürler olduğunu, intifa hakkı sahibinin de müvekkili ... olduğunu, bu durumun mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın üst katta bulunan davalının dairesinden açık teras alanın zemin kaplamalarındaki sızan sular nedeniyle davalının intifa hakkı sahibi olduğu alt katta bulunan dairede meydana gelen zararların tazmini talep edildiğini, davacı tapu kaydına göre 12 nolu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olmakla birlikte dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye kira verildiğinin anlaşıldığını, davacının intifa hakkı sahip olmakla birlikte bağımsız bölümü kullanmadığından, mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, müvekkilinin intifa hakkı sahibi olmakla bağımsız bölümden kiralamak sureti ile yararlandığını, yapılan masrafların malikçe istenmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının 12 no.lu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahibi, bu hakkın konusunu oluşturan bağımsız bölümden ve dolayısıyla ana taşınmazın ortak yerlerinden yararlanma hakkına sahip olup, ancak bu yerlerden yararlanmasının engellenmesi ya da kısıtlanması durumunda hakimin müdahalesini isteyebilir. Bir kat malikinin kendi bağımsız bölümünde veya ortak yerlerde yaptığı değişiklikler, başka bir kat malikinin bağımsız bölümü üzerinde intifa hakkı sahibi olan kişinin, bu hakka dayanarak yararlandığı bağımsız bölüme veya ortak yerlerden yararlanma hakkına müdahale oluşturmadıkça, intifa hakkı sahibinin bu değişikliğin eski hale getirilmesi için dava açma hakkı yoktur.

3.Somut olayda, davacı intifa hakkı sahibi olduğu bağımsız bölümün zarar gördüğü iddiası ile bir kısım bakım onarım yükümlülüklerinin davalı tarafça yapılması talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacı intifa hakkı sahibinin burada eski hale getirme talebi olmayıp, projesine uygun onarım talebi bulunduğundan her ne kadar bizzat kullanmasa dahi bağımsız bölümden yararlanmasını engelleyici eylem olarak kabulü ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,