Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1093 K.2023/6584

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; projeye göre A Blok altında 1 nolu bağımsız bölüm bulunduğunu, işgale konu yerin ise apartmanın ortak kullanım alanı olan toplantı yeri ve yaşama bölümü olduğunu, 2008 yılına kadar kapıcı dairesi olarak kullanıldığını, davalıların ihale ile satın aldıkları ve tapusunda B Blok olarak geçen 29-30 No.lu bağımsız bölümlerin A Blok altındaki ortak alan olduğunu gerekçe göstererek Blok altındaki apartman kullanım alanlarını haksız olarak işgal ettiklerini, davanın kabulü ile haksız işgalin men'ine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden karar tarihine kadar işletilecek avans faizi ve ecrimisil taleplerinin kabulü ile bahsi geçen bağımsız bölümlerin tapu siciline şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın konusu ile Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/92 Esas, 2014/379 Karar sayılı dosyası ve Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/314 Esas sayılı dosyalarının taraf ve konusu aynı olması nedeniyle derdest olduğunu derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın zemin kat 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5212 Esas sayılı dosyası üzerinden ihale satışıyla 30 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 29 nolu bağımsız bölümü ise diğer davalı tarafından alacağa mahsuben satın alındığını,

İcra Müdürlüğünce satışı yapılan taşınmazların ihalelerinin kesinleştiği ve tescil edildiğini, müvekkilinin satın aldığı tarihten tahliye tarihine kadar taşınmazı kullanmaktan mahrum kaldığını, dava konusu 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin B Blok altında olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2015/1439 Esas, 2017/1056 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/1078 Esas, 2017/1117 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin A blok ortak kullanım alanı olduğunun sabit olması gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, projeye aykırılık olup olmadığı husunun tam olarak belirlenmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin icradan ihale ile alındığını, davacının İcra Mahkemelerinde açtığı davalarda alınan raporlar doğrultusunda dava konusu yerlere haksız bir müdahale olmadığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu işyerinin icra müdürlüğü dosyasından ihale ile satın alındığını, davacının haksız iddiasını icra mahkemelerinde de dile getirip açılan davaların reddolduğunu, ortak alana herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, raporlar arası çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu A blok altında bulunan alanların ana gayrimenkule ait mimari projede ortak alan olarak görünüğü, davalılara ait bağımsız bölümlerin B blok zemin katında olduğu dosyada alınan uzman bilirkişi raporları ile sabittir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde ortak alanlara müdahalenin neler olduğu belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... ve davalı ...'den alınması gereken 886,70 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,00 TL başvuru harcının alınmasına, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,