Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11540 K.2024/4436

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...

Mahallesi 20012 parsel sayılı taşınmazın 8.602,83 m²lik kısmının yol alanında kalmasından dolayı dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda kaydı olan ... aleyhine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca dava açıldığını, Mahkemenin 2015/583 Esas sayılı kararı ile davanın kabulüne, mülkiyet ihtilafı bulunan taşınmazda tespit olunan kamulaştırma bedelinin, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/291 Esas sayılı dosyası sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli ve blokeli hesaba yatırılmasına karar verildiğini,

İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyasının 02.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, mülkiyetin Hazine adına tescil edildiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3134 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre Maliye Hazinesinden bedelsiz şekilde devralınabilecek dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedelinin ödenmesine hükmedilmiş olmasının yersiz olduğunu, idarenin bu durumdan, ...

Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile haberdar olduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesini talep ettiklerini belirterek, yargılamanın iadesini taleplerinin kabulüne, Mahkemenin 2015/583 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve taleplerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı idarenin kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasını kendisinin açtığını, dava sonuçlandıktan sonra istinaf taleplerinin reddedildiğini, temyiz taleplerinin de reddedildiğini, davacı idare ile ... arasında 20012 parselle ilgili 2 adet imar planı iptal davasının olduğunu, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/291 Esas, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Esas, Kadastro Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyalardan haberleri olduklarını,

Kadastro Mahkemesi kararının tashihi kararının yapıldığını ve talebi üzerine bu kararın Yargıtay tarafından kaldırıldığını, onama kararının düzeltilerek onandığını, Hazine adına yapılan tescilin kaldırıldığını ve 20012 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini, davacının, Hazine adına tescil edildiği ve bu kararın kesinleştiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarının dinlenmesine gerek olmadığını, zaten öncelikle süre yönünden 3 aylık sürenin geçtiğini, davada hak düşürücü sürenin olduğunu, açılan davada yargılamanın iadesi şartlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin reddinin hatalı olduğunu, 3194 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre Hazineden bedelsiz şekilde devir alınabilecek dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedeli ödenmesine hükmedilmiş olmasının yersiz olduğunu, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre mahkemece yasal şartları taşımayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, talep eden idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,