Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11837 K.2024/5129

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı Hazine yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar bir kısım davalılar ve davalı... mirasçıları kayyımı vekillleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...ı köyü 191 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında ki bedelin fahiş belirlenmediğini, keza düşük belirlenmiş olduğunu, belirtilen dosyadaki raporların doğru olmadığını ileri sürmüştür.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.12.2017 tarihli ve 2014/1039 Esas, 2017/1523 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare, davalı... mirasçıları kayyımı, davalı Hazine, davalı ... ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairenin onama kararına karşı süresi içinde kayyım, bir kısım davalılar ile davalı Hazine vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

4. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; kayyım, davalı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; arazi niteliğindeki ...köyü 191 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediğini;

ancak davacı idare vekilinin 12.05.2011 tarihli celsede davalı Hazineye yönelik davasından vazgeçtiğini, gerekli işlemleri idari yollardan çözeceklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacı idarenin vazgeçme beyanının davadan feragate mi yoksa davanın geri alınmasına mı ilişkin olduğu hususunda yeniden beyanı alarak,

feragat ettiğinin anlaşılması halinde Hazine hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, geri alındığının kabulü halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 123 üncü maddesi uyarınca davanın geri alınmasına davalı Hazinenin muvafakat verilip verilmediği hususunda beyanın alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve gerekçeli kararda harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin hüküm kurulmamak suretiyle infazda tereddüte yol açılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davalı Hazine yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ile davalı kayyım vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının hatalı ve verilerin tahmine dayalı olduğunu, maliyetin hatalı belirlendiğini, verilere uyulmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini, düşük bedel belirlendiğini, ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın mahiyeti ve taşınmazın tek oluşu nazara alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Davacı idare yargılama haçlarından muaf olmadığı halde, hatalı değerlendirme yapılması suretiyle muaf olduğu kabul edilerek harca hükmedilmemesi hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar ile davalı kayyım vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzenine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda, Mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin çıkartılması, yerine “Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 18,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... vd. ile davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,