Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1210 K.2023/7636

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum, ..., Mah. Pafta No: 21-K-d, Ada No: 3050 ve Parsel No: 9'da kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümü 12.03.2013 tarihinde satın aldığını, davalı tarafından müvekkilinin satın almış olduğu gayrimenkulün bir odasının komşusu olan davalı tarafından kendi gayrimenkulüne kattığını tespit ettiğini, davalıya gayrimenkulü terk etmesi için şifaen talepte bulunmasına rağmen sonuç alamadığını, söz konusu apartmanın inşaat planı ve ruhsatının incelendiğinde davalının söz konusu odayı usulsüz ve ruhsata aykırı olarak kendi gayrimenkulüne kattığının anlaşılacağını, bu sebeple davalının müdahalesinin men'ine ve davaya konu odanın müvekkilinin gayrimenkulüne tüm yıkım ve yapım masrafları ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi adına tescil edilen bağımsız bölümü, müvekkilinin fiilen kullandığı bir odasının kendi dairesine ait olmadığını bilerek ve kabul ederek satın aldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu bağımsız bölüm tarafından kullanılan odanın mimari projede tadilat yapılmak suretiyle müvekkiline verileceğinin beyan ve vaadi ile kendisine satıldığını, binanın müteahhitinin ruhsatı alamamış olması nedeniyle vaat edilen bu işlemin geciktiğini, davacının alım satım esnasında daireyi gezip gördüğünü ve şu anki hali ile alım satımı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kullandığı odanın tüm elektrik tesisatının,

kalorifer tesisatı ve enerjisinin, sıcak ve soğuk su tesisatının binanın imalatından beri müvekkiline ait olan tesisattan beslendiğini, davacının daireyi satın alırken kredi kullandığını ve çekilen kredi için yapılan ekspertiz çalışmasında daire içinin görüntülendiğini ve fiyatlama çalışmasının yapıldığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2013/145 Esas, 2016/1874 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla parseldeki yapıların fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı, bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanıp başlanmadığı dosya kapsamından tespit edilemediğini, Mahkemece gerekli araştırma yapılarak,

dava tarihi itibarıyla yapıların fiilen tamamlandığı ve bağımsız bölümlerin fiilen üçte ikisinin kullanılmaya başlandığının tespiti halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) Ek-1 maddesine göre bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; göreve ilişkin yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 18 ... ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA

Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,