Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12321 K.2024/5132

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 131 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların değerli bir konumda olduğunu, gerçek karşılığın tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların kısmen kamulaştırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, idarece teklif edilen bedelin düşük kaldığını, kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedelinin verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2015 tarihli ve 2013/162 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığından, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi,

dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

dava konusu taşınmazlardan 131 ada 1 parselin bedeline hükmedilen 72,46 m²lik bölümü ile 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 340,11 m²lik bölümlerinin yol olarak tapudan terkinine, 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedilen 12,11 m²lik bölümünün ise davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan takyidatların, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

hüküm altına alınan bedele 07.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesi ile 20.11.2023 tarihli ek temyiz dilekçesinde özetle; emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi ve faiz hükmünün kaldırılması gerektiğini, son karar tarihine kadar faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 24.01.2024 tarihli ek temyiz dilekçesinde ise dava konusu taşınmazların kamulaştırmasından vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığını, bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 21 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı idarenin, yetkili makamın olurunu almak suretiyle 15.12.2023 tarihli ve 2023/95 sayılı karar ile kamulaştırma işleminden vazgeçtiğinden ve bu itibarla dava konusuz kaldığından hükmün bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... ve ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,