Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12330 K.2024/3932

A. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/375 Esas, 2023/606 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından, 30.01.2023 tarihli haciz sırasında borçlu şirket temsilcisi ve tek ortağının hazır olmadığı, İcra Müdürlüğünce 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96 ncı maddeye göre 3. Şahsın istihkak iddiasının takip borçlusuna bildirilip beyanda bulunmak için süre verilmeksizin aynı Kanunun 97 nci maddeye göre inceleme yapılmak üzere İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece takibin devamına karar verildiği,

mahkemece dava dilekçesi gönderildiğinde borçlu şirketin davanın reddi yönünde bir beyanın olmadığı dolayısıyla istihkak iddiasına karşı koymamış olması nedeniyle davalı gösterilmesi gerekmediği halde gösterilmesi ve borçlunun merkezinin İzmir olması istihkak davasında İzmir İcra Mahkemesini yetkili hale getirmeyeceği ve asıl İcra Müdürlüğü de İstanbul adli yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 46. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2023 Tarihli ve 2023/798 Esas, 2023/818 Karar Sayılı Kararı Davalı borçlu şirketin adresinin Bornova/İzmir olduğu, davalı alacaklı şirketin adresinin ise Şişli/İstanbul olduğu, icra takibinin İstanbul’da başlatıldığı, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan İzmir ilinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı Kanunu'nun 96, 97 ve 99 uncu maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri.

C. Değerlendirme

1. İstihkak davalarında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davalı borçlu şirketin adresinin Bornova/İzmir olduğu, davalı alacaklı şirketin adresinin ise ..../İstanbul olduğu, icra takibinin ise İstanbul’da başlatıldığı dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan İzmir ilinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,